Nochtann an díospóireacht le déanaí – agus an t-athrú beartais – maidir le húsáid maisc aghaidhe chun scaipeadh Covid-19 a chosc caighdeán dúbailte soiléir. Ar chúis éigin, táimid ag déileáil leis an ábhar seo de shláinte an phobail ar bhealach difriúil. Ní fheicimid ailt tuairime a fhiafraíonn an gcaithfidh daoine fanacht 6 throigh óna chéile ar an tsráid i ndáiríre, seachas 3 throigh, nó a chuireann amhras faoi cibé an smaoineamh maith é babhtaí níocháin láimhe a chur chun cinn atá 20 soicind ar fhad. Ach maidir lenár n-aghaidheanna a chlúdach, tá dian-dhianacht scolártha curtha i bhfeidhm. Le seachtainí beaga anuas, tá saineolaithe tar éis rabhadh a chomhairliú – nó dhiúltaigh siad d’úsáid maisc ag an bpobal i gcoitinne go hiomlán – agus iad ag achainí ar fhianaise níos fearr, níos cinntithí. Cén fáth?
Tá siad ceart, ar ndóigh, nach dtugann an litríocht taighde ar úsáid maisc freagraí cinntitheacha. Níl aon trialacha cliniciúla ar mhórscála ann a chruthaíonn gur féidir le húsáid phearsanta maisc scaipeadh na paindéime a chosc; agus níor léirigh na trialacha a scrúdaíonn maisc agus fliú torthaí débhríocha. Ach ní insíonn an beagán fianaise seo mórán dúinn, ar aon nós: Ní chruthaíonn na trialacha go bhfuil maisc úsáideach, ná go bhfuil siad contúirteach nó gur cur amú ama iad. Sin toisc go raibh na staidéir gann agus go raibh fadhbanna modheolaíochta ag baint leo.
Mar shampla, glac triail mhór randamach ar úsáid maisc i measc mic léinn coláiste sna Stáit Aontaithe i séasúr an fhliú 2006–07. Ní raibh an laghdú ar bhreoiteacht i measc na ndaoine a chaith maisc aghaidhe sa staidéar sin suntasach ó thaobh staitisticí de. Ach toisc gur rinneadh an taighde le linn séasúr éadrom don fhliú, ní raibh cumhacht staitistiúil ag an triail don cheist sin; ní raibh dóthain daoine breoite ann chun go bhféadfadh taighdeoirí a dhéanamh amach an raibh feabhas ar shláinteachas láimhe amháin mar thoradh ar mhaisc a chaitheamh. Ní fhéadfaidís an fhéidearthacht a chur as an áireamh go raibh mic léinn ionfhabhtaithe cheana féin sular thosaigh an triail.
Nó glac staidéar eile ar an séasúr céanna fliú, an uair seo san Astráil, nár aimsigh aon éifeacht chinntitheach. Bhreathnaigh an ceann sin ar dhaoine fásta a bhí ina gcónaí le leanaí a raibh an fliú orthu. Dúirt níos lú ná leath de na daoine a randamaíodh sa ghrúpa a chaitheann maisc go raibh siad á n-úsáid "an chuid is mó nó an t-am ar fad." Déanta na fírinne, is minic a bhíodh siad ina gcodladh in aice lena leanaí breoite gan iad. Níl mórán cosúlachta idir seo agus an cheist an gcaithfidh tú masc i measc strainséirí ag an siopa grósaera i lár paindéime.
Ach seo an rud: D’fhéadfaí na gearáin chéanna a dhéanamh faoin bhfianaise a thacaíonn le húsáid maisc ag oibrithe cúram sláinte freisin. Cé go n-aontaíonn gach duine go bhfuil an cleachtas seo ríthábhachtach in ospidéil agus i gclinicí, ní mar gheall ar an bhfíric go bhfuil cruthúnas cinnte againn ó thrialacha randamacha. Ní léiríonn na cúpla triail chliniciúil atá againn maidir le maisc a úsáid d’oibrithe cúram sláinte chun fliú a chosc éifeacht shoiléir; agus ní féidir leo a léiriú fiú go n-oibríonn na riospróirí N95 níos substaintiúla níos fearr ná maisc mháinliachta. Tá na trialacha sin i bhfad ó bheith idéalach ach an oiread. Mar shampla, rinne ceann amháin tástáil ar éifeachtúlacht maisc éadaigh trí oibrithe cúram sláinte a chaith iad a chur i gcomparáid leo siúd a chaith maisc mháinliachta nó riospróirí, agus freisin le grúpa rialaithe a lean “cleachtas caighdeánach” san ospidéal. Tharla sé go raibh formhór na n-oibrithe sa ghrúpa rialaithe ag caitheamh maisc mháinliachta ar aon nós, mar sin ní fhéadfadh an staidéar a thaispeáint i ndáiríre an raibh na maisc éadaigh níos fearr (nó níos measa) ná gan aon mhaisc a chaitheamh ar chor ar bith.
Go deimhin, ní ó thrialacha cliniciúla ar ráigeanna fliú nó paindéimí a thagann an bunús eolaíoch atá taobh thiar d’oibrithe cúram sláinte ag úsáid maisc. Tagann sé ó insamhaltaí saotharlainne a léiríonn gur féidir le maisc cosc a chur ar cháithníní víreasacha dul tríd—tá cúpla dosaen díobh sin ar a laghad ann—agus ó staidéir rialaithe cásanna le linn eipidéim an choróinvíris in 2003 a ba chúis le SARS. Ní raibh na staidéir SARS sin teoranta d’oibrithe cúram sláinte.
Is fíor go mbíonn oibrithe cúram sláinte nó daoine eile atá ag tabhairt aire do dhaoine atá tinn le Covid-19 nochta do leibhéil i bhfad níos airde den choróinvíreas ná aon duine eile. I gcomhthéacs ganntanas maisc, is léir go bhfuil tosaíocht acu ar rochtain. Ach ní cúis é sin le rá nach bhfuil tacaíocht ann d'úsáid maisc ag gach duine eile. Tar éis an tsaoil, níl aon trialacha cliniciúla ann a chruthaíonn go gcoisceann achar sóisialta 6 throigh ionfhabhtú, chomh fada agus is eol dúinn. (Ní mholann an Eagraíocht Dhomhanda Sláinte ach scaradh 3 throigh.) Ní chruthaíonn trialacha cliniciúla ach an oiread go bhfuil sé níos fearr ár lámha a ní ar feadh 20 soicind ná é sin a dhéanamh ar feadh 10 soicind maidir le scaipeadh galair i bpaindéim galair riospráide a theorannú. Tagann an bunús eolaíoch don chomhairle níocháin lámha 20 soicind sin ó na hIonaid um Rialú agus Cosaint Galar sna Stáit Aontaithe ó staidéir saotharlainne a thomhaiseann víreas ar na lámha tar éis amanna níocháin éagsúla.
Mar sin, cad é foinse an chaighdeáin dhúbailte seo maidir le maisc aghaidhe - agus cén fáth ar ligeadh deireadh leis sa deireadh?
Sílim gur mar gheall ar an bhfíric gur mheasamar an víreas seo faoina luach i gcónaí, agus gur rómheasamar ár gcumas féin déileáil leis. Bhí Miao Hua, antraipeolaí agus cónaitheoir míochaine in Ospidéal Mount Sinai i gCathair Nua-Eabhrac, scanraithe ag an difríocht i ndearcaí i leith rialú ionfhabhtaithe sna Stáit Aontaithe i gcomparáid le Wuhan. Sa tSín, a scríobh sí cúpla seachtain ó shin, chuir an scaipeadh laistigh d’ospidéil deireadh go gasta leis an smaoineamh go mbeadh straitéisí coinneála rialta leordhóthanach chun an coróinvíreas nua seo a stopadh. Bhí an méid a bhí sí ag cloisteáil ón tSín thar a bheith neamhghnách, a dúirt sí, agus go háirithe imníoch i bhfianaise “teip phobal míochaine Mheiriceá uathúlacht stairiúil Covid-19 a chur san áireamh”.
Tugann an t-athrú beartais le déanaí atá déanta ag na Láirí um Rialú agus Cosc Galar (CDC) maidir le maisc le fios gur dócha gur tugadh an aitheantas seo, a bhí i bhfad thar téarma, faoi dheireadh. Deir ráiteas na gníomhaireachta gur mar gheall ar fhianaise atá ag carnadh nach dtarchuirtear an galar ar an mbealach céanna leis an bhfliú atá an t-athrú: gur féidir le daoine a bheith tógálach agus gan aon siomptóim, agus gur féidir an víreas a scaipeadh trí chaint, chomh maith le casacht, sraothartach, agus teagmháil a dhéanamh le dromchlaí éillithe.
Sílim gur spreagadh an leisce chun úsáid maisc a chur chun cinn i measc an phobail i gcoitinne, chomh maith le cur i bhfeidhm caighdeán dúbailte maidir le fianaise tacaíochta, freisin ag imní nach mbeadh daoine in ann maisc a úsáid gan iad féin a thruailliú. Nó go dtabharfadh maisc mothú bréagach slándála, rud a d’fhágfadh orthu scaradh sóisialta nó bearta eile a mhaolú. Tá cumarsáid éifeachtach ríthábhachtach anseo, áfach, díreach mar a bhí sé i gcás teicníc níocháin láimhe críochnúil. Rinne Stella Quah, socheolaí in Ollscoil Shingeapór, staidéar ar ghnéithe sóisialta eipidéim SARS i Singeapór, áit a raibh oideachas faoi shláinteachas láimhe, chomh maith le teocht a thógáil agus úsáid cheart maisc aghaidhe san áireamh sa fheachtas sláinte poiblí. D’athraigh na Lárionada um Rialú agus Cosc Galar (CDC) a dtreoir maidir le maisc aghaidhe Dé hAoine seo caite, agus ansin phostáil siad roinnt comhairle theoranta maidir le conas iad a chaitheamh agus a bhaint, mar aon le treoracha maidir le do chuid féin a dhéanamh as meascán de bhandaí agus scagairí caife.
Beidh níos mó oideachais ná sin riachtanach, áfach, más rud ar bith le dul de réir na n-íomhánna sin ar fad atá á bhfeicimid ar an teilifís de dhaoine le maisc nach gclúdaíonn a srón ná a smig. Tá an ceacht céanna le foghlaim ó stair le déanaí. Tar éis Hairicín Katrina, moladh riospróirí d’aon duine a bhí ag déanamh obair leighis múnla i New Orleans. Léirigh staidéar ar an gcaoi a n-oibrigh sé sin do shampla randamach de 538 cónaitheoir an gá le hoideachas: Ní raibh ach 24 faoin gcéad á gcaitheamh i gceart, agus is minic a bhí siad ina ndaoine a d’úsáid iad roimhe seo; idir an dá linn, chuir 22 faoin gcéad de dhaoine a n-riospróirí orthu bun os cionn. Chríochnaigh údair an staidéir sin: “Ba cheart idirghabhálacha chun feabhas a chur ar chaitheamh riospróirí a bhreithniú agus eipidéimí agus tubaistí fliú á bpleanáil.” Fuair staidéar in 2014 in Wuhan go raibh úsáid cheart riospróirí i measc oibrithe nach oibrithe cúram sláinte iad i bhfad níos airde tar éis oiliúna.
An bhféadfadh úsáid fhorleathan (agus cheart) maisc difríocht a dhéanamh i gcás inar éalaigh an víreas faoi smacht? Thóg staidéar in 2018 le Jin Yan agus a chomhghleacaithe ó Riarachán Bia agus Drugaí na Stát Aontaithe samhail bunaithe ar thoimhdí ó shonraí saotharlainne. Tháinig siad ar an gconclúid mura n-úsáideann ach 20 faoin gcéad de dhaoine maisc, nach ndéanfadh sé aon difríocht do scaipeadh an fhliú. Ag comhlíonadh 50 faoin gcéad, áfach, le húsáid maisc mháinliachta ard-scagacháin, d'fhéadfadh an éifeacht a bheith suntasach. Níl ansin ach toradh teoiriciúil, agus tá a fhios againn gur cuireadh srian le ráigeanna Covid-19 in áiteanna nach raibh úsáid fhorleathan maisc ann. Ar an láimh eile, nuair a bhíonn ráig as smacht, bíonn fiú ranníocaíocht bheag tábhachtach.
Sa deireadh, is deacair éalú ón amhras nach bhfuil baint ag an gcaighdeán dúbailte faoi mhaisc le heolaíocht chomh mór sin agus atá sé le difríocht chultúrtha maidir le conas a fhreagraímid do phaindéimí. Tá an difríocht le feiceáil ó tharla an chéad phaindéim coróinvíris, SARS, ar a laghad, a d'athraigh dearcaí agus iompraíochtaí maidir le sláinte phoiblí san Áise. Ní bhaineann sé le maisc amháin: tá tíortha nach tíortha na hÁise iad tar éis iompar ar bhealach difriúil freisin maidir le teocht daoine a scagadh nó spásanna poiblí a dhíghalrú. Níl aon rud nua faoin gclaonadh seo, áfach. Is minic a iarrann muid cruthúnas thar a bheith speisialta nuair nach n-oireann cleachtas dár réamhthuairimí. Ar an drochuair, is rud ró-choitianta é sin; agus níl eolaithe díolmhaithe.
Tá WIRED ag cur rochtain saor in aisce ar fáil ar scéalta faoi shláinte an phobail agus conas tú féin a chosaint le linn phaindéim an choróinvíris. Cláraigh lenár nuachtlitir Nuashonrú Coróinvíris chun na nuashonruithe is déanaí a fháil, agus liostáil chun tacú lenár n-iriseoireacht.
Is é WIRED an áit a ndéantar an lá amárach a bhaint amach. Is í an fhoinse riachtanach faisnéise agus smaointe í a thugann ciall do shaol atá i gcónaí ag athrú. Léiríonn comhrá WIRED an chaoi a bhfuil an teicneolaíocht ag athrú gach gné dár saol—ó chultúr go gnó, ó eolaíocht go dearadh. Mar thoradh ar na dul chun cinn agus na nuálaíochtaí a aimsímid, tagann bealaí nua smaointeoireachta, naisc nua agus tionscail nua chun cinn.
© 2020 Condé Nast. Gach ceart ar cosaint. Is ionann úsáid an tsuímh seo agus glacadh lenár gComhaontú Úsáideora (nuashonraithe 1/1/20) agus lenár mBeartas Príobháideachais agus Ráiteas Fianán (nuashonraithe 1/1/20) agus le do Chearta Príobháideachais i California. Ná Díol Mo Chuid Faisnéise Pearsanta Féadfaidh Wired cuid de dhíolacháin a thuilleamh ó tháirgí a cheannaítear tríd ár suíomh mar chuid dár gComhpháirtíochtaí Cleamhnaithe le miondíoltóirí. Ní fhéadfar an t-ábhar ar an suíomh seo a atáirgeadh, a dháileadh, a tharchur, a thaisceadh ná a úsáid ar shlí eile, ach amháin le cead roimh ré i scríbhinn ó Condé Nast. Roghanna Fógraí
Am an phoist: 9 Aibreán 2020